Loading
2015-07-29 11:31:00
再審申請(qǐng)人黃某灣礦業(yè)有限公司、高某義與被申請(qǐng)人陳某才采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服福州市中級(jí)人民法院（2013）榕民終字第2293號(hào)民事判決，向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />
再審申請(qǐng)人認(rèn)為：1、陳某才轉(zhuǎn)讓的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，不是單純采礦權(quán)，雙方簽訂的協(xié)議已成立且不必經(jīng)審批，原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤；2、一審法院向陳某才釋明法律，陳某才堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)判決駁回起訴，而非徑直判決合同無(wú)效，一審判決程序錯(cuò)誤；3、協(xié)議約定保證金返還條款是清算條款，不因主合同的無(wú)效或不生效而無(wú)效。
再審法院審理后認(rèn)為：1、依照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，在礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓中，各方均應(yīng)具備采礦資質(zhì)和采礦能力。本案中，陳某才不具備采礦資質(zhì)，福州黃家灣礦業(yè)有限公司、高某義將采礦權(quán)以承包方式轉(zhuǎn)移給陳某才，約定陳某才自行開(kāi)采礦山，收取固定承包金，其實(shí)質(zhì)是將采礦權(quán)出租的行為。故訂立的《石材礦山開(kāi)采承包協(xié)議》違反了《礦產(chǎn)資源法》第三條的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。2、陳某才經(jīng)一審法院釋明法律后，仍不愿意變更訴訟請(qǐng)求，一審法院徑行判決，并未違反相關(guān)法律法規(guī)。3、原一、二審法院判決返還保證金符合《合同法》第五十七條的規(guī)定，適用法律正確。
福建省高院據(jù)此裁定：駁回再審申請(qǐng)。
《礦產(chǎn)資源法》第三條第四款規(guī)定，從事礦產(chǎn)資源勘查和開(kāi)采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。第三十五條第一款規(guī)定，國(guó)家對(duì)集體礦山企業(yè)和個(gè)體采礦實(shí)行積極扶持、合理規(guī)劃、正確引導(dǎo)、加強(qiáng)管理的方針，鼓勵(lì)集體礦山企業(yè)開(kāi)采國(guó)家指定范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，允許個(gè)人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)。根據(jù)前述規(guī)定，除《礦產(chǎn)資源法》第三十五條規(guī)定的允許個(gè)人開(kāi)采的礦產(chǎn)資源種類外，個(gè)人不具備其他礦產(chǎn)資源的采礦資質(zhì)，采礦權(quán)人將采礦權(quán)出租給不具備采礦資質(zhì)的個(gè)人，雙方簽訂的合同無(wú)效。
采礦權(quán)承租人不具備采礦資質(zhì)，即認(rèn)定雙方簽訂的合同無(wú)效。省高院的該裁定，從判例上認(rèn)定合同一方不具備法定資質(zhì)條件時(shí)，雙方簽訂的合同無(wú)效，在處理類似合同糾紛中對(duì)合同效力的認(rèn)定具有借鑒意義。
（2014）閩民終字第1162號(hào)
